some religious questions that shook my belief

[SysTaMatIcS]

ive always neglected these facts , or tried to hide them all the time , but god damn it , i had to wonder about them all the time .

like why the man who has sex should be thrown into a corner and throw huge stones at him untill hes dead , what the hell?? what are we savages? w sho elna ma3o??

cutting the hand of the thief , thats another story.

if a muslim decided to change his religion into another , should be killed , wtf?? sho elna ma3o!

[mr_j]

Well, no one wants to admit it but religious books and religious laws are based on the time they were written, and no longer apply.

take the bible for instance, one of the famous moral stories in the bible is how Jesus refused to stone that lady(what's her name in English ? ) for being a prostitute

back in his day, not stoning a prostitute was a heroic act, in our days, if you stone a prostitute you go to jail and she'll sue you for money. Still they praise that story in our days and make it an example... don't stone hookers.

Jesus also said that rich people cannot enter heaven, well why? in our days most of the rich people are doctors, lawyers, inventors, business men. humans get educated and get motivated to discover invent and cure people to get money, take away money, everyone will say "ah fk it, why go to uni I will stay home and eat bread all day, who needs to memorize diseases and cures and not get paid" why did Jesus hate rich people?

if you look at it now it makes no sense but 2000 years ago, the rich were the slave owners, the kings, the landowners ... and the poor were the slaves who had no chance of making money, and the peasants who do all the work, do not own any land, and pay half what they get as a tax to the landowner. this is why being rich was evil back then... times changed, did the laws change or bend? well they certainly need to(I think)

there are no absolute laws, only laws compatible with a society at a certain time

[Tawa]

Originally Posted by mr_j

take the bible for instance, one of the famous moral stories in the bible is how Jesus refused to stone that lady(what's her name in English ? ) for being a prostitute

Mary Magdalene

Originally Posted by SysTaMatIcS

ive always neglected these facts , or tried to hide them all the time , but god damn it , i had to wonder about them all the time .

like why the man who has sex should be thrown into a corner and throw huge stones at him untill hes dead , what the hell?? what are we savages? w sho elna ma3o??

cutting the hand of the thief , thats another story.

if a muslim decided to change his religion into another , should be killed , wtf?? sho elna ma3o!

Religions are man-made organizations, and because they are made hundreds and thousands of years ago, they have illogical rules to our modern society.

As simple as that.

[Adam]

Originally Posted by SysTaMatIcS

like why the man who has sex should be thrown into a corner and throw huge stones at him untill hes dead , what the hell?? what are we savages? w sho elna ma3o??

You really believe that the Qur'an tells us stone people?
People make up rules on daily basis, one day you can't do this the next day you can. The only sources I follow are the Qur'an, the prophets and Imams.
Anyone who came after that has no connection to God.
Stoning, honour killing and female genital mutilation are practiced today in some countries as if they are a part of Islam, where in fact they are condemned.

Originally Posted by SysTaMatIcS

cutting the hand of the thief , thats another story.

I've always been surprised by how people are shocked by these kinds of physical punishments. What would you rather have, a physical punishment or spending years in a cell (not modern prisons) that you will unlikely to survive .

Originally Posted by SysTaMatIcS

if a muslim decided to change his religion into another , should be killed , wtf?? sho elna ma3o!

If you kill that person then he/she obviously is going to hell.
If you let him/her live, he might convert back.

By killing the person you are condemning him. But I'm sure if you ask people, most of them will say that killing is the right thing to, even though they have nothing to go on.

[moqawem]

Originally Posted by systamatics

ive always neglected these facts , or tried to hide them all the time , but god damn it , i had to wonder about them all the time .

Like why the man who has sex should be thrown into a corner and throw huge stones at him untill hes dead , what the hell?? What are we savages? W sho elna ma3o??

Cutting the hand of the thief , thats another story.

If a muslim decided to change his religion into another , should be killed , wtf?? Sho elna ma3o!

هلأ بقلّك انا بدي طبّق هالقانون بلبنان، وبدي ارجم الزاني ، تعا قوصني ،
في شروط لازمة لاقامة الحد ، مثلا بدك اربع شهود على انه زنا وبدك تكون ضمن دولة اسلامية وقانونها يجرّم الزنا.
حتى قطع يد السارق مش دائما ، حتى الامام علي رفض العمل بالحد ، مثلا السارق تقطع يده ، اما السارق اذا سرق فتقطع رقبة الحاكم.

واما حد الردة ، أن الإسلام لا يجيز إجبار أحد على اعتناقه أو اعتناق أي ديانة أخرى (لا إكراه في الدين)-(فذكر انما انت مذكر لست عليهم بمصيطر)-(افانت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين)
بل إنه لا يقبل إسلام المُجبَر ولا يعده مسلماً.
لكن مسألة الارتداد لا تتصل بقضية الحرية في العقيدة بقدر اتصالها بقضية الانتماء للهوية الإسلامية بحيث يشكل رفضه لها خللاً في النظام العام (فالمرفوض شرعاً هو الإعلان عن الرفض الذي يؤدي للتمرد على النظام العام، وليس الطرح الفكري في النطاق الموضوعي. لأن الإسلام لا يريد للإنسان أن يكفر من دون أساس للكفر كما لا يريد له أن يؤمن من دون أساس في الإيمان).
المشكلة في قضية الارتداد إطلاق الحكم على عواهنه حتى على من يشكك في الشبهات المتصلة بقضايا الدين مما تثير جدلاً عقيماً تسبب هذا التشويه لأصول الدين، ذلك أن الكثير من قضايا الدين لم تحسم وتركت في مناطق فراغ للاجتهاد، بل إن التقليد في أصول الدين غير مباح مما يفتح باباً مشرعة لمناقشة الكثير من الشبهات وتداول الآراء وتوسعها.
يقول الإمام الشيرازي: (أما المستثنى - من الحكم بالقتل - الارتداد لشبهة واقعية فإنه لا يعقل عقابه لا في الدنيا ولا في الآخرة ويضيف قائلاً: إن الإنسان الشاك لا يعقل أن يكلف باليقين لأنه تكليف بما لا يملكه وذلك محال عقلاً ودل الدليل على عدمه).
ويقول الشيخ محمد مهدي شمس الدين بحكم قتل المرتد: (إذا لم يكن الإنكار عن شبهة وهو ما دلت عليه روايات كثيرة وصرح بهذا كثير من الفقهاء المسلمين واعتبره علماء الكلام من البديهيات).
ولو استقرأنا النص القرآني لوجدنا أن الله تعالى يقرر أن جزاء المرتد أن تحبط أعماله في الدنيا ويخلد في نار جنهم خالداً، وأن جُل جزاءات المرتد ترتبط بقراره سبحانه وحده ولا علاقة للبشر في تنفيذه.
ذلك أن قضيتي الإيمان والكفر أمر يخص الله وحده، وليس من حق أحد من البشر أن يقرر لما ليس له، حيث لم يطرح القرآن أي نوع من أنواع هدر دم المرتد في عدة مواضع منها:
(كيف يهدى الله قوماً كفروا بعد إيمانهم وشهدوا أن الرسول حق وجاءهم البينات والله لا يهدي القوم الظالمين* أولئك جزاؤهم أن عليهم لعنة الله والملائكة والناس أجمعين * خالدين فيها لا يخفف عنهم العذاب ولا هم ينظرون * إلا الذين تابوا من بعد ذلك وأصلحوا فإن الله غفور رحيم * إن الذين كفروا بعد إيمانهم ثم ازدادوا كفراً لن تقبل توبتهم وأولئك هم الضالون * إن الذين كفروا وماتوا وهم كفار فلن يقبل من أحدهم ملء الأرض ذهباً ولو افتدى به أولئك لهم عذاب أليم وما لهم من ناصرين)
(إن الذين آمنوا ثم كفروا ثم آمنوا ثم كفروا ثم ازدادوا كفراً لم يكن الله ليغفر لهم ولا ليهديهم سبيلاً)
(ومن يرتدد منكم عن دينه فيمت وهو كافر فأولئك حبطت أعمالهم في الدنيا والآخرة وأولئك أصحاب النار هم فيها خالدون)
وما دام النص القرآن واضح وحاسم فلا حاجة للشبهة فيه ولا معنى للعودة إلى مصادر أخرى.
لكن يدعي البعض أن رواية الرسول (صلى الله عليه وآله ) (من بدل دينه فاقتلوه) دليلاً على جواز قتل المرتد؟؟
لكن هذا الحديث فيه الكثير من الشبهات ذلك أن نص الحديث - إن صح - يدعو لقتل كل من بدل دينه في مجتمع الإسلام حتى وإن كان يهودياً أو مسيحياً أو هندوسياً بل وحتى لو اختار الإسلام ديناً له بدلاً من دينه الذي ارتضى تغييره، وهذا خلاف المنطق والعقل.

وقد جاء أعرابي إلى رسول الله طالباً بيعته وبايع الرسول (صلى الله عليه وآله) على الإسلام، ثم أصابته وعكة فتشاءم الرجل من الإسلام وذهب إلى الرسول يطلب رد بيعته فرفض الرسول (صلى الله عليه وآله) لأنه لا يملك هذا الحق، فالبيعة بين الإنسان والله تعالى (إن الذين يبايعونك إنما يبايعون الله) وقد قرر الرجل أن يترك الإسلام ويغادر المدينة، وفعلاً تركه الرسول يذهب بحاله.
وفي صلح الحديبية وافق الرسول (صلى الله عليه وآله) على أن من يأتي إلى المدينة من أهل مكة فإن المسلمين يلتزمون برده إلى مكة، ولكن إذا ارتد أحد من المسلمين وذهب إلى مكة فإن أهل مكة لا يلتزمون برده إلى المسلمين، فهل من الممكن أن يوافق رسول الله على أمر يتناقض مع تعاليم السماء!!
حتى أن الحروب التي أعقبت وفاة رسول الله أطلق عليها خطأً بالردة، وإلا فإن دوافع نشوبها لم تكن بسبب ارتداد المسلمين من أمثال سجاح ومسيلمة الكذاب وطليحة بن خويلد والأسود العنسي مدعي النبوة أو قبائل عبس وذيبان، بل كانت بسبب ما جناه هؤلاء من جرام وانتهاكات مفجعة وخراب في المدينة إضافة إلى تهديدهم لأركان الكيان الإسلامي ودولته، ناهيك عن انحرافاتهم الدينية حيث حذفوا السجود من الصلاة بحكم أن فيها مشقة وتعباً وأعفوا قبائلهم من الزكاة، ثم أغاروا على المدينة المنورة وأقاموا الأحلاف لمحاربة الحكومة وحاولوا فرض شروطهم بقوة السلاح على الخليفة الأول مما تسبب في فساد كبير وفوضى عارمة لا يمكن وقفها من دون مواجهة.
يقول محمد إقبال في كتابه (قصة الإسلام ) (إن المتمردين عذبوا المسلمين أشد العذاب، فمن استطاع أن يفلت من أيديهم ذهب إلى المدينة المنورة، ولم يكتف المرتدون بذلك بل أعدوا العدة لشن الغارة على مركز الخلافة الإسلامية. المدينة المنورة).
إن دافع الحروب إذن لم يكن سبب الارتداد وإلا فإن الإسلام لا يحارب المرتد على ارتداده
اما الروايات التي تصرح في قتل المرتد لا تخرج عن دائرة الاحاد او الضعاف او ما يخالف القران
والقاعدة الثابتة في قبول الرواية هو ماوافق القران فخذوه اما ما عارض القران فاضربوه عرض الحائط

[Adam]

Originally Posted by SysTaMatIcS

ive always neglected these facts , or tried to hide them all the time , but god damn it , i had to wonder about them all the time .

Originally Posted by Tawa

Religions are man-made organizations, and because they are made hundreds and thousands of years ago, they have illogical rules to our modern society.

As simple as that.

Try looking at the big picture, nothing is that simple.

Right and wrong change with time and frequently.
Slavery used to be a normal thing, now it's one of the worst things you can do.
Pre-marital sex used to be one of the worst things you can do, now it's normal.
Tomorrow, things could change back.

Right and wrong have no definition. Killing is only wrong because society tells you so, rape is only wrong because society tells you so and theft is wrong only because society tells you so. Should we go from democracy to anarchy, and you where born 50 years after the system has changed, you can bet that you would be doing those things if you had the chance and purpose. There is nothing to hold you back. There is no law, no religion and after that much time (which isn't much) , these crimes would be almost normal, so your conscience will not hold you back either.

Your moral compass tells you what to do in certain situations. The rules of that compass change over time, depending on how society changes. The religion can make sure you don't become a murderer, rapist, thief, etc. no matter how much the laws and society change. But only if you have enough will power.

(When I say religion, I'm not talking about what those religious leaders tell us to do. I'm talking about the religion in it's pure form.)

[SysTaMatIcS]

Originally Posted by moqawem

هلأ بقلّك انا بدي طبّق هالقانون بلبنان، وبدي ارجم الزاني ، تعا قوصني ،
في شروط لازمة لاقامة الحد ، مثلا بدك اربع شهود على انه زنا وبدك تكون ضمن دولة اسلامية وقانونها يجرّم الزنا.
حتى قطع يد السارق مش دائما ، حتى الامام علي رفض العمل بالحد ، مثلا السارق تقطع يده ، اما السارق اذا سرق فتقطع رقبة الحاكم.

واما حد الردة ، أن الإسلام لا يجيز إجبار أحد على اعتناقه أو اعتناق أي ديانة أخرى (لا إكراه في الدين)-(فذكر انما انت مذكر لست عليهم بمصيطر)-(افانت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين)
بل إنه لا يقبل إسلام المُجبَر ولا يعده مسلماً.
لكن مسألة الارتداد لا تتصل بقضية الحرية في العقيدة بقدر اتصالها بقضية الانتماء للهوية الإسلامية بحيث يشكل رفضه لها خللاً في النظام العام (فالمرفوض شرعاً هو الإعلان عن الرفض الذي يؤدي للتمرد على النظام العام، وليس الطرح الفكري في النطاق الموضوعي. لأن الإسلام لا يريد للإنسان أن يكفر من دون أساس للكفر كما لا يريد له أن يؤمن من دون أساس في الإيمان).
المشكلة في قضية الارتداد إطلاق الحكم على عواهنه حتى على من يشكك في الشبهات المتصلة بقضايا الدين مما تثير جدلاً عقيماً تسبب هذا التشويه لأصول الدين، ذلك أن الكثير من قضايا الدين لم تحسم وتركت في مناطق فراغ للاجتهاد، بل إن التقليد في أصول الدين غير مباح مما يفتح باباً مشرعة لمناقشة الكثير من الشبهات وتداول الآراء وتوسعها.
يقول الإمام الشيرازي: (أما المستثنى - من الحكم بالقتل - الارتداد لشبهة واقعية فإنه لا يعقل عقابه لا في الدنيا ولا في الآخرة ويضيف قائلاً: إن الإنسان الشاك لا يعقل أن يكلف باليقين لأنه تكليف بما لا يملكه وذلك محال عقلاً ودل الدليل على عدمه).
ويقول الشيخ محمد مهدي شمس الدين بحكم قتل المرتد: (إذا لم يكن الإنكار عن شبهة وهو ما دلت عليه روايات كثيرة وصرح بهذا كثير من الفقهاء المسلمين واعتبره علماء الكلام من البديهيات).
ولو استقرأنا النص القرآني لوجدنا أن الله تعالى يقرر أن جزاء المرتد أن تحبط أعماله في الدنيا ويخلد في نار جنهم خالداً، وأن جُل جزاءات المرتد ترتبط بقراره سبحانه وحده ولا علاقة للبشر في تنفيذه.
ذلك أن قضيتي الإيمان والكفر أمر يخص الله وحده، وليس من حق أحد من البشر أن يقرر لما ليس له، حيث لم يطرح القرآن أي نوع من أنواع هدر دم المرتد في عدة مواضع منها:
(كيف يهدى الله قوماً كفروا بعد إيمانهم وشهدوا أن الرسول حق وجاءهم البينات والله لا يهدي القوم الظالمين* أولئك جزاؤهم أن عليهم لعنة الله والملائكة والناس أجمعين * خالدين فيها لا يخفف عنهم العذاب ولا هم ينظرون * إلا الذين تابوا من بعد ذلك وأصلحوا فإن الله غفور رحيم * إن الذين كفروا بعد إيمانهم ثم ازدادوا كفراً لن تقبل توبتهم وأولئك هم الضالون * إن الذين كفروا وماتوا وهم كفار فلن يقبل من أحدهم ملء الأرض ذهباً ولو افتدى به أولئك لهم عذاب أليم وما لهم من ناصرين)
(إن الذين آمنوا ثم كفروا ثم آمنوا ثم كفروا ثم ازدادوا كفراً لم يكن الله ليغفر لهم ولا ليهديهم سبيلاً)
(ومن يرتدد منكم عن دينه فيمت وهو كافر فأولئك حبطت أعمالهم في الدنيا والآخرة وأولئك أصحاب النار هم فيها خالدون)
وما دام النص القرآن واضح وحاسم فلا حاجة للشبهة فيه ولا معنى للعودة إلى مصادر أخرى.
لكن يدعي البعض أن رواية الرسول (صلى الله عليه وآله ) (من بدل دينه فاقتلوه) دليلاً على جواز قتل المرتد؟؟
لكن هذا الحديث فيه الكثير من الشبهات ذلك أن نص الحديث - إن صح - يدعو لقتل كل من بدل دينه في مجتمع الإسلام حتى وإن كان يهودياً أو مسيحياً أو هندوسياً بل وحتى لو اختار الإسلام ديناً له بدلاً من دينه الذي ارتضى تغييره، وهذا خلاف المنطق والعقل.

وقد جاء أعرابي إلى رسول الله طالباً بيعته وبايع الرسول (صلى الله عليه وآله) على الإسلام، ثم أصابته وعكة فتشاءم الرجل من الإسلام وذهب إلى الرسول يطلب رد بيعته فرفض الرسول (صلى الله عليه وآله) لأنه لا يملك هذا الحق، فالبيعة بين الإنسان والله تعالى (إن الذين يبايعونك إنما يبايعون الله) وقد قرر الرجل أن يترك الإسلام ويغادر المدينة، وفعلاً تركه الرسول يذهب بحاله.
وفي صلح الحديبية وافق الرسول (صلى الله عليه وآله) على أن من يأتي إلى المدينة من أهل مكة فإن المسلمين يلتزمون برده إلى مكة، ولكن إذا ارتد أحد من المسلمين وذهب إلى مكة فإن أهل مكة لا يلتزمون برده إلى المسلمين، فهل من الممكن أن يوافق رسول الله على أمر يتناقض مع تعاليم السماء!!
حتى أن الحروب التي أعقبت وفاة رسول الله أطلق عليها خطأً بالردة، وإلا فإن دوافع نشوبها لم تكن بسبب ارتداد المسلمين من أمثال سجاح ومسيلمة الكذاب وطليحة بن خويلد والأسود العنسي مدعي النبوة أو قبائل عبس وذيبان، بل كانت بسبب ما جناه هؤلاء من جرام وانتهاكات مفجعة وخراب في المدينة إضافة إلى تهديدهم لأركان الكيان الإسلامي ودولته، ناهيك عن انحرافاتهم الدينية حيث حذفوا السجود من الصلاة بحكم أن فيها مشقة وتعباً وأعفوا قبائلهم من الزكاة، ثم أغاروا على المدينة المنورة وأقاموا الأحلاف لمحاربة الحكومة وحاولوا فرض شروطهم بقوة السلاح على الخليفة الأول مما تسبب في فساد كبير وفوضى عارمة لا يمكن وقفها من دون مواجهة.
يقول محمد إقبال في كتابه (قصة الإسلام ) (إن المتمردين عذبوا المسلمين أشد العذاب، فمن استطاع أن يفلت من أيديهم ذهب إلى المدينة المنورة، ولم يكتف المرتدون بذلك بل أعدوا العدة لشن الغارة على مركز الخلافة الإسلامية. المدينة المنورة).
إن دافع الحروب إذن لم يكن سبب الارتداد وإلا فإن الإسلام لا يحارب المرتد على ارتداده
اما الروايات التي تصرح في قتل المرتد لا تخرج عن دائرة الاحاد او الضعاف او ما يخالف القران
والقاعدة الثابتة في قبول الرواية هو ماوافق القران فخذوه اما ما عارض القران فاضربوه عرض الحائط

Still stoning people to death is inhuman , savage and illogical , thats not what islam is .

Originally Posted by Adam

Try looking at the big picture, nothing is that simple.

Right and wrong change with time and frequently.
Slavery used to be a normal thing, now it's one of the worst things you can do.
Pre-marital sex used to be one of the worst things you can do, now it's normal.
Tomorrow, things could change back.

Right and wrong have no definition. Killing is only wrong because society tells you so, rape is only wrong because society tells you so and theft is wrong only because society tells you so. Should we go from democracy to anarchy, and you where born 50 years after the system has changed, you can bet that you would be doing those things if you had the chance and purpose. There is nothing to hold you back. There is no law, no religion and after that much time (which isn't much) , these crimes would be almost normal, so your conscience will not hold you back either.

Your moral compass tells you what to do in certain situations. The rules of that compass change over time, depending on how society changes. The religion can make sure you don't become a murderer, rapist, thief, etc. no matter how much the laws and society change. But only if you have enough will power.

(When I say religion, I'm not talking about what those religious leaders tell us to do. I'm talking about the religion in it's pure form.)

well all i heard was things to go around the thing , its purely illogical , and iran about 4 months ago killed a man who converted to christianity , however its not mentioned in Quran to kill the converter with the source that you provided.
and what adam is saying that Quran doesnt fit in our current times, i thought it was an all times book? , So no it doesnt make sense , all your trying to do is defend something that is purely illogical and try to find logical explanations for it , which wat i used to do too , but now i rather use my mind more logically.
And what about the verses in Quraan that keeps attacking the jews , arent they human as we are?

[Adam]

Originally Posted by SysTaMatIcS

well all i heard was things to go around the thing , its purely illogical , and iran about 4 months ago killed a man who converted to christianity , however its not mentioned in Quran to kill the converter with the source that you provided.

I don't understand what you mean. I didn't give a source.

Originally Posted by SysTaMatIcS

and what adam is saying that Quran doesnt fit in our current times, i thought it was an all times book? , So no it doesnt make sense , all your trying to do is defend something that is purely illogical and try to find logical explanations for it , which wat i used to do too , but now i rather use my mind more logically.

I never said it doesn't fit in current time. What I said is that times will always change. Society, rules and laws can change from what we might perceive as savagery to a utopia. The Qur'ans rules help us toward the latter (Not stealing, not killing, self-control, helping the poor).

There have been many unlawful wars in the name of God and the Qur'an ever since the passing of the prophet, if you look at each of these wars you will notice that all the leaders broke major rules just so they can.
I used to doubt my belief and I still do from time to time. Sometimes the crimes committed in the name of God will start giving me the feeling that the religion promotes evil acts. But when I look into things, I realise that the ones committing the crimes aren't following the Qur'an, but doing exactly what it says you shouldn't do.

Now each person has a different view of what God is. I used to think of him as if he was a man. He was bound by pride, rage and other emotions. But then I realised that if he's omnipotent then he controlled by his rage for example. That is a human attribute.
Once I stopped thinking of him as a man, things got clearer. The way people talk about God, that he will be mad if you do this or that, leads people to belive that he's "human". And if he is human then what gives him the right to tell me what to do.

You can't just go and say that one thing is wrong or right without standing any philosophical ground.

Originally Posted by SysTaMatIcS

And what about the verses in Quraan that keeps attacking the jews , arent they human as we are?

LMAO
You're finally seeing that Jews aren't evil?

The Jews were never attacked by the prophet simply because they were Jews. They are however referred to as Jews because that's what they were known as.
There was always a reason for the battles that were fought, and fighting was always a last resort.

[SysTaMatIcS]

Originally Posted by Adam

I don't understand what you mean. I didn't give a source.

I never said it doesn't fit in current time. What I said is that times will always change. Society, rules and laws can change from what we might perceive as savagery to a utopia. The Qur'ans rules help us toward the latter (Not stealing, not killing, self-control, helping the poor).

There have been many unlawful wars in the name of God and the Qur'an ever since the passing of the prophet, if you look at each of these wars you will notice that all the leaders broke major rules just so they can.
I used to doubt my belief and I still do from time to time. Sometimes the crimes committed in the name of God will start giving me the feeling that the religion promotes evil acts. But when I look into things, I realise that the ones committing the crimes aren't following the Qur'an, but doing exactly what it says you shouldn't do.

Now each person has a different view of what God is. I used to think of him as if he was a man. He was bound by pride, rage and other emotions. But then I realised that if he's omnipotent then he controlled by his rage for example. That is a human attribute.
Once I stopped thinking of him as a man, things got clearer. The way people talk about God, that he will be mad if you do this or that, leads people to belive that he's "human". And if he is human then what gives him the right to tell me what to do.

You can't just go and say that one thing is wrong or right without standing any philosophical ground.


LMAO
You're finally seeing that Jews aren't evil?

The Jews were never attacked by the prophet simply because they were Jews. They are however referred to as Jews because that's what they were known as.
There was always a reason for the battles that were fought, and fighting was always a last resort.

the source am talking about is a reply for moqawem , still all above what you are talking about , setting it aside , imagine if we stoned people to death to today , like in beirut for example, wed be stupid if we did , about the jews , they are humans , they cant be dissed the way that these verses tell us to , again we would be stupid if we did and racists and *anti - semests * (jst kiddin abt the last 2 words)

[Adam]

Originally Posted by SysTaMatIcS

imagine if we stoned people to death to today , like in beirut for example, wed be stupid if we did , about the jews , they are humans , they cant be dissed the way that these verses tell us to , again we would be stupid if we did and racists and *anti - semests * (jst kiddin abt the last 2 words)

But the Qur'an doesn't say we should stone people. And it tells us to be humane, if there was a better alternative to the physical punishments mentioned in the Qur'an I'm sure we should change to them.

What makes you think the Qur'an disses the Jews. It says we should respect all religions, especially Christians and Jews.